O PEQUENO DICIONÁRIO CRÍTICO

1 – POLÍTICOS E POLÍTICAS

Não, não se trata de questões de sexo. Trata-se de: “vemos, ouvimos e lemos, não podemos ignorar” – como se cantava em certa canção.

De facto, lemos, ouvimos e vemos, indignadas personagens, imitando o velho Catão no senado de Roma, falarem do “descréditos dos “políticos”; da “classe política”; do “tempo de vergonha dos nossos políticos”, da “falta de líderes”: Por vezes condimentado com a profunda asserção de que “não existe nem esquerda nem direita, isso é folclore”, “não temos dinheiro para isso” e “todos são responsáveis”.

Faz-se apelo ao emocional e pouco ao racional, o que, digamos, em política é muito má conselheira. Foi com este género de apelos que se fizeram perseguições e se encheram cárceres e campos de concentração.

O que se pretende afinal? Gritaria contra os “políticos”, apelos a “lideres”? É assim que se procuram as causas e se resolvem os problemas?

Fala-se contra os “políticos”, mas quando as pessoas querem civicamente mostrar o seu repúdio por estas “políticas”, aqui o tom é muito diferente, quando não abertamente repudiadas, são desprezadas: “não vão servir para nada”.

Pelos vistos “as políticas” estão certas “os políticos” estão errados! Deviam ser outros…”Profissionais”.

Dizia Emile DurKeim, o fundador da moderna sociologia, que o demasiado geral em sociologia não tem significado. Falar em “políticos” é ignorância ou má fé, roça a boçalidade. “Político” é uma pessoa que tem responsabilidades políticas; pessoa que participa na vida política. Não haverá ninguém honesto, competente, sério, na vida política? Nenhum membro de partido nenhum? Estranho? Nenhum presidente de câmara, de junta de freguesia, de sindicalista? Participar na vida política será para estes senhores tão “vergonhoso”?

Também os qualificativos se aplicam aos tais “profissionais” e aos desejados “lideres”? Uma das formas de manipulação da opinião (e erro de raciocínio segundo a Lógica) é tomar o particular pelo geral: centrar-se no particular para deformar o entendimento sobre o geral.

Dizia Aristóteles que o homem é um animal político. Porém para os ”opinion makers” a política deve ser entregue a “profissionais”. Quais? Militares? Polícias? Banqueiros? Mafiosos? Mas vai-se mais longe. Diz-se que “nem esquerda nem direita”. São todos o mesmo, acabe-se com eles: “o caminho tem de ser outro”. E “todos têm responsabilidades”? Bem, é como se num julgamento, juiz, advogados, testemunhas, acusados, fossem todos condenados por igual!

Isto torna-se mais importante pelo que não se diz, mas está implícito, com ingénua aceitação dos incautos. Foi (e é) com apelos deste tipo, com puritanismos escandalizados, com questões semelhantes que os fascismos se impuseram. O apelo ao irracional. Foi com esta conversa contra os “políticos” – todos menos ele e comparsas – e contra os partidos – todos menos os seu, que Salazar chegou ao poder e se manteve 48 anos.

É isto que querem? Prisões e espancamentos, para que afinal os novos políticos, isto é, “lideres” e “profissionais”, ponham em prática afinal as mesmas “políticas” sem serem perturbados? Repressão em nome de “mudar as estruturas do poder” sem “esquerda nem direita”, que não temos dinheiro para isso”. Pudera, não chega para os banqueiros e os monopolistas, piamente absolvidos nestas diatribes tão exaltadas!

Estas indignações em palavras, esquecem uma coisa bem simples: os milhares de milhões de euros que todos os anos são auferidos por banqueiros e grandes accionistas dos quase monopólios que abafam a economia nacional e saem do país para paraísos fiscais. Também não se fala dos rendimentos escandalosos desta gente. Ao pé deles os - excessivos – salários de gestores públicos, são ninharias. Claro que não são estes que têm “excesso de garantias no trabalho”.

Parece que também não os incomoda nada o BCE emprestar dinheiro aos bancos privados a cerca de 1% e estes façam pagar os Estados mais fracos, isto é, o povo, a 7% ou mais.

Como conclusão: Lembro que o Titanic não se afundou pela parte visível do iceberg. Quanto a “políticos” e “políticas”: para se perceber o que dizem, o que importa é saber quem os financia - isto é, que interesses defendem -  e como votam na AR, mais do que espalham para a opinião pública.

por

C D V C

__________

A seguir: “Socialismo do século XXI”

O PEQUENO DICIONÁRIO CRÍTICO

O PEQUENO DICIONÁRIO CRÍTICO

2 – O SOCIALISMO DO SÉCULO XXI

No final do século passado, consciências atormentadas angustiavam-se na procura do “socialismo do século XXI”. Foi uma época em que certa intelectualidade brilhava tanto mais (como ainda hoje…) quanto mais vazio fosse o seu discurso, pia e respeitosamente escutados nos seus generosos tempos de antena.

Foi o tempo dos “novos paradigmas (quais?) da “modernidade” e como tal não chegava para espíritos de tão largos horizontes refugiavam-se na “pós-modernidade”. O lacinho nesta embalagem vazia: foi então uma certa ”3ª Via”.

Para colorir a o cinzentismo das perspectivas acusavam-se os que mostravam como o “rei ia nu” de dinossauros, de ortodoxos, etc.

Hoje já sabemos em que consiste o socialismo do século XXI: um mau “remake” do filme “Back to the future”. De facto, o futuro nos actos dos seus epígonos é deitar fora tudo o que os povos conseguiram de direitos e desenvolvimento humano e voltar ao liberalismo puro e duro do século XIX.

O sr. Tony Blair foi um precursor. A sua “3ª Via” consistiu apenas ir mais longe nos trilhos da sra. Tatcher. Lá como cá, o socialismo do século XXI teve e tem por objectivo privatizar tudo o que dê lucro – quem trabalha que pague os défices públicos, e não se queixe. Modernizar a administração, é reduzir salários e despedir trabalhadores da função pública – não lhes renovando contratos – e entregar contratos milionários a consultores privados.

Enquanto o desemprego aumenta e os direitos sociais são reduzidos drasticamente o ornamento retórico desta a farsa política, é “eficácia económica e justiça social”.

Porém nem tudo é mau neste “paradigma”: os lucros das maiores empresas e a parcela de rendimento da camada privilegiada (os intocáveis) sobem constantemente.

O argumento mais utilizado pelos epígonos do “socialismo do século XXI” é acusar de irrealistas as medidas que não podem ser contestadas por serem eminentemente justas. Justificam-se então com “a política do possível” e com o “socialismo realista”.

John Keneth Galbraith, responde-lhes: “ Quando se diz que alguma coisa é importante e sensata, mas politicamente impraticável, deve compreender-se que esta é a forma mais comum de proteger um interesse socialmente adverso”.

E já agora lembremos o que Antero Quental dizia à comissão eleitoral do PS em 1880:

“Haverá entre os partidos burgueses, ainda entre os que se reputam de mais radicais um só que subscreva tal programa? Não há, porque ele implica a destruição da sociedade de que eles são os naturais representantes. Radicais abstractos, os jacobinos recuam diante desta tremenda realidade com tanto horror como os conservadores. Um jacobino é um conservador incoerente com frases de demagogo. (…) Burgueses radicais a vossa república não é mais que a república do capital assim como a monarquia dos conservadores não é mais que a monarquia do capital”

Mas de que programa falava o Antero?

Falava de “alteração radical da ordem económica” ,“o fim do reinado da usura, a soberania do trabalho organizado, a igualdade económica, a organização do crédito como função colectiva”.

Não podia ser mais actual, embora venha do século XIX…

Sim, talvez isto pudesse constituir uma base séria para um “socialismo do século XXI”.

por

C D V C